1月29日，某微信公众号一篇《一个出身寒门的状元之死》刷屏朋友圈，成为爆款文章。随后，一些读者对文章真实性进行质疑。对此，30日该文章创作团队通过《新京报》回应道：文章不是新闻报道，是一篇非虚构写作，故事背景、核心事件绝对真实。

文章发布十几个小时后，“此内容因违规无法查看”。然而，对文章刷屏引发的争论和反思并没有结束。

真人真事，还是毒鸡汤?

《一个出身寒门的高考状元之死》首发于微信公号“才华有限青年”，是“咪蒙”公号矩阵中的年轻成员。

这篇爆款文章发布之后的那个午夜，成为朋友圈转发语的“分水岭”。

最开始的几个小时，很多人转发文章时的转发语是：

“看哭了!每个人都用力地活着，然而，人间不值得……”

“寒门真的再难出贵子!这个社会@#￥%……”

“这个男孩真的太惨了!好人为什么都不长命?真希望这个故事是假的……”

没过多久，对于这篇文章的质疑引发文章第二轮刷屏。

“太假了!bug好多!”

“怎么文章里都是坏人，就作者自己又有钱、又有本事、又善良?玛丽苏小说看太多了。”

禁不住推敲的细节和逻辑

随着文章越来越受关注，对文章内容真实性和价值观的反思越来越多。虎嗅APP提及的几点bug引发广泛认同。

其中，主人公2013年参加高考，高中时看过《灵魂摆渡》，而《灵魂摆渡》的上线时间是2014年。这成为质疑否认作者“非虚构写作”的硬核实锤。

针对文章中提及毕业2年就成为阿里巴巴P7级的员工，阿里巴巴公关部在接受采访时回应称：情况不属实。

而除了故事真实性有待商榷，作者对自己人设的打造，成为引发读者反感的另一重要因素。

优秀毕业生，25岁职场小白就能单独与重磅投资人谈笑风生，在北京租住1万月租的公寓，有能力和爱心负担同学妹妹的学业费用……

而文章中出现的其他人：不给打小抄就群殴的富二代、逼迫正直会计做假账的黑心老板、对年轻姑娘不怀好意的投资大佬、只会吹牛对男主去世麻木不仁的高中同学……

《寒门状元之死》一夜之间刷屏，却迅速反转，因漏洞百出被打脸。近年来，一些自媒体大号为了流量不择手段，制造和贩卖各种焦虑，甚至不惜伪造事实编造故事，赚取眼球，骗取利益。互联网不是法外之地，自媒体江湖不是丛林世界，“寒门状元”没有死，某些自媒体倒是该好好管管了。(来源：中新网 中国之声)

一篇阅读量达“10万+”的爆款文章，在赚足读者眼泪、消费读者感情后，迎来剧情反转，引发了社交网络上的广泛讨论，不少网民觉得自己又一次“被套路了”。该文章创作团队发文回应称“故事非虚构”“故事背景、核心事件绝对真实”，但又没有拿出任何证据来支撑;对于文中细节出现的“硬伤”，称“保护当事人的隐私更重要”，进行了“模糊化处理”。从回应质疑的有效性角度看，这样的回应本身没有质感，更谈不上化解了质疑。

该团队提到“文章不是新闻报道”，作为对“细节不真实”的回应。其真正的逻辑则是——一方面希望读者不要在细节上较真，另一方面又在努力打造一种让读者在看新闻报道的错觉，通过细节制造一种无比真实的感觉(如配以时间维度精准的图片等)，产生同理心和共情，由此吸引大批读者，制造流量。换言之，该文章创作团队既想不遵守新闻报道的传播规则，又意在吸引类似新闻报道的读者的关注。

如回应中所言，这是一篇“非虚构写作”，实际上，作者完全可以在文章中注明，可为何不清楚地注明呢?原因只有作者自己知道。如果一开始就明确注明，文章还会在短时间内产生如此大的影响力吗?从艺术创作的角度而言，这篇文章脱离了真实性，其吸引力或会大不相同。有人会因此流泪，可能正是基于相信故事的真实性。文章的写法游走于新闻报道和“非虚构写作”之间，不想对新闻报道的真实性负责，也不想为艺术性负责——想占尽两头好处，却不想负责任的做法怕是说不过去。

从营销效果而言，创作团队或以为这篇文章是成功的，是一篇“心灵鸡汤”;但从社会效果而言，这篇文章带来的影响却是负面更占主流：内容真假难辨，贩卖焦虑，堪称“毒鸡汤”!在“人人即媒体”的自媒体时代，许多自媒体在人们的价值观领域已经开始发挥越来越大的作用，作为读者，需要从纷繁复杂的信息中进行筛选，但不该被人愚弄、被玩弄于股掌，读者有权利知道读到的究竟是真事儿还是“非虚构写作”，或者起码让一般的读者能够清楚辨识出真假。在现代法治规则下，自媒体不能这样似是而非，“左右逢源”，而应当知规范、守规矩、存敬畏。(检察日报)